Schweiz bleibt die Nummer Eins

In den USA fiel der Innovationsindexwert von Mitte der 2000er-Jahre bis Ende der 2010er-Jahre langsam, aber kontinuierlich. Erst in der jüngsten Zeit konnten die USA ihre Innovationsfähigkeit stabil halten. Diese Entwicklung passt auf den ersten Blick nicht mit der großen Dominanz der USA in der digitalen Ökonomie zusammen, wo US-amerikanische Unternehmen sowohl viele digitale Plattformen als auch die Technologieentwicklung im Bereich Mikroelektronik und Endgeräte wesentlich bestimmen. Allerdings ist zu bedenken, dass digitale Technologien, ebenso wie andere Technologiefelder, in denen die USA eine starke Stellung haben (wie Pharma/Biotechnologie oder Luft-/Raumfahrt), nur einen kleinen Ausschnitt der US-amerikanischen Volkswirtschaft darstellen. Gleichzeitig gibt es größere Technologiefelder, in denen sich die Position der USA im globalen Innovationswettbewerb tendenziell verschlechtert hat. Dazu zählen unter anderem die Chemie, der Maschinenbau und – trotz Tesla – der Automobilbau. Schließlich führt die gute Entwicklung des US-amerikanischen Binnenmarkts zu einem relativ starken Wachstum der Nachfrage nach Standardprodukten und einfachen Dienstleistungen. Dadurch reicht eine sehr hohe und sich positiv entwickelnde Innovationsfähigkeit in einzelnen Themenfeldern nicht aus, um die Volkswirtschaft als Ganzes auf ein deutlich höheres Innovationsniveau zu heben.

China ist die einzige große Volkswirtschaft, die eine sehr dynamische Entwicklung der Innovationsfähigkeit aufweist. Im Innovationsranking konnte China sich kontinuierlich verbessern und damit von den anderen Schwellenländern deutlich absetzen. Der zunächst sehr große Abstand zu den führenden großen Volkswirtschaften hat sich seit 2005 mehr als halbiert. Allerdings zeigt sich nach 2020 kein weiterer Zuwachs des Innovationsindexwerts, was jedoch durch die Corona-Krise und die extremen Abschottungsmaßnahmen in China erklärlich ist. Die Stärken Chinas liegen eindeutig auf der Inputseite des Innovationsprozesses, das heißt, es wird viel in das System investiert und entsprechend kommt ein durchaus hoher Innovationsoutput dabei heraus, allerdings bei vergleichsweise niedriger Produktivität. Dies zeigt jedoch auch, dass China in dieser Hinsicht noch viel Potenzial hat und daher auch in Zukunft weitere Fortschritte im Innovationssystem und damit auch eine bessere Position im internationalen Ranking erzielen kann. Im Teilprozess der Schaffung von Wissen erreicht China einen Indexwert von 45 und damit nur elf beziehungsweise zwölf Punkte weniger als Deutschland und die USA. Dahinter stehen stark steigende FuE-Ausgaben, die im Jahr 2022 bei knapp 2,5 Prozent des BIP liegen und damit deutlich über dem Niveau der EU (2,1 Prozent). Ebenfalls recht hoch ist der Indexwert im Bereich der Diffusion von Wissen (34 Punkte, das heißt gleichauf mit Großbritannien), wofür unter anderem intensive FuE-Kooperationen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft verantwortlich sind.

Eine Sonderrolle nimmt Japan ein. Das Land liegt über den gesamten Betrachtungszeitraum deutlich hinter den übrigen großen Volkswirtschaften, ohne dass es zu einer merklichen Verbesserung oder Verschlechterung des Indexwerts kommt. Dies steht auf den ersten Blick im Widerspruch zu der starken Innovationsposition der japanischen Unternehmen in vielen Märkten und Technologiefeldern. Allerdings fußt diese Position auf Strukturen und Investitionen, die vor längerer Zeit entstanden sind beziehungsweise getätigt wurden. Hinzu kommt, dass die Entwicklung der Wettbewerbssituation mit China die angestammten Technologiebereiche Japans wie Mikroelektronik oder Konsumelektronik besonders herausfordert. Japan fällt es zusehends schwer, seine starke Position der 1980er- und 1990er-Jahre zu halten (siehe auch das folgende Kapitel zu Schlüsseltechnologien). Bei den zukunftsorientierten Indikatoren wie zum Beispiel der Leistungsfähigkeit des Wissenschaftssystems, dem Fachkräfteangebot, der internationalen Ausrichtung des Innovationssystems, dem Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft oder den Wagniskapitalinvestitionen steht Japan schlecht da. Die Gefahr, die aus einem zu langen Beharren auf etablierten Strukturen resultiert, ist Japan durchaus bewusst. Allerdings hat das Land bislang keinen Ausweg aus dem Dilemma gefunden, in neue Technologiefelder zu investieren, ohne die Grundlagen des aktuell noch sehr hohen Wohlstands zu untergraben. Die geringe wirtschaftliche Dynamik in den vergangenen drei Jahrzehnten, der zunehmende Fachkräftemangel, aber auch stark hierarchische Entscheidungsmechanismen sowie eine gewisse Abschottungstendenz der japanischen Gesellschaft stellten und stellen schwierige Voraussetzungen für einen grundlegenden Wandel des japanischen Innovationssystems dar. Der Innovationsindikator zeigt, dass dieser Wandel weiterhin nicht in Gang gesetzt werden konnte.

Oberes Mittelfeld mit Trend zur Angleichung

Im oberen Mittelfeld des Innovationsindikators finden sich mehrere kleine und mittelgroße Volkswirtschaften, deren Innovationsfähigkeit auf einem sehr ähnlichen Niveau liegt. Betrachtet man die mittelfristige Entwicklung des Innovationsindikators für diese Ländergruppe, so fällt auf, dass sich die Innovationsfähigkeit im Zeitverlauf innerhalb dieser Gruppe merklich angeglichen hat. Dies liegt daran, dass die Gruppe zum einen Volkswirtschaften mit ansteigenden Trends umfasst, nämlich die Niederlande, Taiwan und Australien. Zum anderen zählt zu dieser Gruppe auch ein Land, dessen Innovationsleistung – von einem relativ hohen Niveau ausgehend – tendenziell rückläufig ist, nämlich Kanada. Schließlich befinden sich mit Norwegen, Österreich und Israel drei Länder im oberen Mittelfeld des Innovationsindikators, bei denen sich die Indexwerte in den vergangenen eineinhalb Jahrzehnten insgesamt nur wenig verändert haben.

Allen sieben Ländern in dieser Gruppe ist gemein, dass die Schaffung von neuem Wissen der Teilprozess mit dem höchsten Indexwert ist. Insofern ist das Innovationssystem dieser Länder nicht sehr ausgeglichen. Denn ein Indikator für einen guten Transfer ist, wenn sowohl bei der Schaffung als auch bei der Diffusion und der Umsetzung von Wissen mittlere bis hohe Werte erzielt werden. Besonders stark auf die Wissensgenerierung setzen Finnland, Australien, Österreich und Norwegen. Eher schwach ist in allen sieben Ländern die Performance im Bereich der Diffusion von Wissen. Bei der Umsetzung von Wissen in Innovationen zeigen sich größere Unterschiede. Kanada, Israel und Finnland erreichen hier höhere Indexwert, während Australien und Taiwan stark abfallen. Bei der wirtschaftlichen Nutzung von Innovationen zeichnen sich Israel und Norwegen durch relativ hohe Werte aus.

Im Fall von Kanada zeigt sich eine große Ambivalenz. Kanada hat eine Reihe von technologischen Schwerpunkten, bei denen es gerade in der Wissensproduktion und durchaus auch in der Umsetzung stark ist. Dazu gehört in Teilen die Materialforschung allgemein (beispielsweise Nanotechnologien) ebenso wie die Batterie- und Brennstoffzellenforschung oder einzelne Bereiche von Energietechnologien. Gleichzeitig schafft es Kanada jedoch nicht, in der Breite aus dem Mittelfeld der Innovationsländer herauszutreten.

Die Grenze zu den USA als weltweit größtem nationalen Markt für Hochtechnologien ist für Kanada Fluch und Segen zugleich. Durch die geografische und kulturelle Nähe zu den USA sind Ausrichtung auf und Zugang zum US-amerikanischen Markt gegeben. Allerdings gibt es auch eine Abwanderungstendenz von Technologiekompetenzen – in Form von qualifizierten Beschäftigten, geistigem Eigentum und auch Unternehmen – aus Kanada in die USA, die eine Konstanz des Innovationssystems erschweren. Bekannte Beispiele sind RIM (Blackberry) oder Nortel; in der jüngeren Vergangenheit ist eine Reihe von Unternehmen in der Frühphase ihrer Entwicklung in die USA abgewandert oder von US-amerikanischen Konzernen aufgekauft worden. Insgesamt ist die Innovationsperformance Kanadas zwar stabil, allerdings bei Veränderungen innerhalb des Systems. Es bleibt interessant, die weiteren Entwicklungen zu beobachten. Zuletzt waren die Anteile der FuE-Ausgaben am BIP (FuE-Quote) leicht rückläufig von einem Niveau aus, das mit ca. 1,7 Prozent bereits deutlich unterhalb des OECD-Durchschnitts von 2,7 Prozent lag. Eine Stärke bei der Umsetzung von Innovationen, wie sie Kanada hat, nutzt wenig, wenn es kein Wissen und keine Ideen zur Umsetzung gibt.

Kanada bietet sich – wie die unterschiedlichen Stärken in den Teilkomponenten des Innovationsindikators zeigen – als Partner für Deutschland in Wissenschaft und Technologie, aber auch als Standort für deutsche Unternehmen in Nordamerika an. Nicht nur das Handelsabkommen (Comprehensive Economic and Trade Agreement, CETA) oder die institutionalisierte wissenschaftlich-technische Zusammenarbeit (WTZ) zwischen Deutschland und Kanada sind Belege dieser Partnerschaften. Hierfür sind sowohl eine weiterhin bestehende größere kulturelle Nähe zu Europa als auch gemeinsame thematische Interessen und Kompetenzen förderlich.

Süd- und Mitteleuropäische Länder holen auf

Der Innovationsindikator bildet die Innovationsfähigkeit von sieben süd- und mitteleuropäischen Ländern ab. Für alle Länder zeigt sich ein deutlicher Aufholprozess und gleichzeitig eine Angleichung der Innovationsfähigkeit. Den stärksten Zuwachs im Zeitraum seit 2005 weist Polen auf, gefolgt von Portugal und Griechenland. Diese Länder konnten ihre Indexwerte von 15 Punkten und weniger in der zweiten Hälfte der 2000er-Jahre mehr als verdoppeln. Interessant ist, dass Griechenland und Polen im Jahr 2022 einen deutlichen Sprung nach oben machen konnten. Offenbar gelang es, nach dem Ende der Corona-Pandemie Wachstumsimpulse für das Innovationssystem zu setzen und gleichzeitig negative Rückwirkungen der Energiekrise und des Ukraine-Kriegs zu vermeiden. Weniger stark angestiegen ist die Innovationsfähigkeit von Tschechien, Ungarn und Spanien, die allerdings vor diesen Krisen von einem höheren Niveau gestartet waren. Italien weist über den gesamten Zeitraum betrachtet den niedrigsten Zuwachs auf. Allerdings konnte Italien den Abwärtstrend, der sich bis Anfang der 2010er-Jahre zeigte, stoppen und in eine positive Dynamik umkehren. Von 2011 bis 2020 hat sich der Indexwert Italiens um neun Punkte auf 29 Punkte verbessert und ging seither nur leicht zurück.

Die süd- und mitteleuropäischen Länder weisen im Vergleich zu den im Innovationsindikator weiter vorne liegenden Ländern eine deutlich andere Schwerpunktsetzung ihrer Innovationsfähigkeit auf. In den meisten Ländern liegt die Stärke im Bereich der Umsetzung von Wissen in Innovationen. Dabei dürfte es sich oft nicht nur um im Land selbst generiertes Wissen handeln, da die Performance bei der Schaffung von neuem Wissen deutlich schlechter und bei der Diffusion von Wissen in der Regel sehr gering ist. Für dieses Ergebnis könnten Investitionen aus dem Ausland – insbesondere im Bereich der Hochtechnologiesektoren – eine größere Rolle spielen. Diese sorgen für einen hohen Innovationsgrad im Bereich der Produktion und nutzen hierfür Wissen, das oft in anderen Ländern entstanden ist. Die Vernetzung dieses Teils der lokalen Wirtschaft mit den einheimischen Wissensproduzenten ist meist gering, was die niedrigen Werte bei der Diffusion von Wissen erklären kann. Die starke Umsetzungsperformance führt allerdings nicht zu entsprechend hohen wirtschaftlichen Erträgen aus Innovationen. Dies liegt primär daran, dass die über ausländische Investitionen entstandenen Hochtechnologieaktivitäten nur einen kleinen Teil der gesamten Volkswirtschaft repräsentieren. Zum anderen dürfte auch nur ein Teil der Innovationserträge im Land bleiben. Der Aufholprozess in dieser Ländergruppe zeigt aber auch, dass eine Weiterentwicklung in Richtung Innovationsfähigkeit auf Basis einer eigenständigen Wissensproduktion möglich ist. Vor allem die südeuropäischen Länder und Tschechien sind auf diesem Weg bereits weiter vorangeschritten, wie die relativ hohen Werte im Teilprozess Schaffung von Wissen belegen.

Aktuell deutlicher Aufwärtstrend bei Schwellenländern

Am Ende des Rankings im Innovationsindikator liegen sieben Länder, die allesamt als Schwellenländer charakterisiert werden können, das heißt, in denen es einige global vernetzte und innovationsorientierte Aktivitäten gibt, der größere Teil der Volkswirtschaft sich aber noch im Prozess einer Ausrichtung auf wirtschaftliche Aktivitäten mit hohem Wertschöpfungspotenzial befindet. Diese sieben Länder wiesen lange Zeit keine einheitliche Entwicklung auf und zeigten auch keinen klaren Trend zu einer steigenden Innovationsfähigkeit. Ab etwa 2018 hat sich dies aber geändert. Seither konnten fast alle der erfassten Schwellenländer ihren Indexwert deutlich erhöhen und nähern sich der Gruppe der süd- und mitteleuropäischen Länder an. Am weitesten vorangeschritten ist dieser Prozess in der Türkei und in Mexiko. Mexiko konnte sich vor allem am aktuellen Rand sehr deutlich verbessern, nachdem zuvor einige Jahre mit wenig Fortschritten zu beobachten waren. Indien, Südafrika, Brasilien und Indonesien weisen im Jahr 2022 zum Teil sehr deutliche Zuwächse auf, allerdings von einem extrem niedrigen Ausgangsniveau. Bei allen sechs Ländern liegt der Schwerpunkt der Innovationsfähigkeit im Bereich der Umsetzung von Innovationen. Hierfür dürften neben Investitionen aus dem Ausland auch die Anstrengungen zum Aufbau eigenständiger Technologiesektoren eine Rolle spielen. In Brasilien, der Türkei und Mexiko konnte die Innovationsfähigkeit auch im Bereich der Wissensdiffusion verbessert werden, das heißt bei der Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Südafrika ist innerhalb dieser Gruppe das Land, das am stärksten auf die Erweiterung der eigenen Wissensbasis setzt, und erreicht mit 26 Punkten einen vergleichsweise hohen Wert im Teilprozess der Schaffung neuen Wissens.

Ein Sonderfall in dieser Gruppe ist Russland. Das Land startete unter allen Schwellenländern, die im Innovationsindikator abgebildet sind, vom höchsten Niveau aus. Es konnte sich jedoch während des gesamten Betrachtungszeitraums nicht verbessern. Seit der ersten Hälfte der 2010er-Jahre ist die Innovationsfähigkeit tendenziell zurückgegangen. Im Jahr 2022 ging mit dem Angriffskrieg gegen die Ukraine der Indikatorwert stark zurück. Russland fiel hinter fast alle anderen Länder zurück und liegt seither gleichauf mit dem Schlusslicht im Innovationsindikator, Indonesien. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Auswirkungen, die von der Umstellung der russischen Wirtschaft auf eine Kriegswirtschaft, dem Abzug von ausländischen Investitionen sowie dem fehlenden Zugang zu westlichem Know-how auf die Innovationsfähigkeit Russlands ausgehen, in dieser Ausgabe des Innovationsindikators nur sehr unvollständig abgebildet sind.